Peter ako skala

Na inom fóre sa Ondrej61 vyjadril: Peter v preklade znamena mala skalka alebo kamienok.

Podľa mňa Peter ako Petros znamená skala.

V antickej gréčtine je Petros a petra jasne napísané. Kde Petros je akože mužský výraz pre ženský výraz skala (petra).

V Thayerovom "Greek Lexicon" sa píše, že meno Petros (strongové číslo G4074) je slovo ktoré znamená „kameň“, „skala“, „rímsa“ alebo „útes“; používa sa metaforicky ako tvrdá a nepoddajná duša, a tak sa podobá skale, Sofokles O. R. 334; Euripides, Med. 28; Herc. fur. 1397; a zodpovedá chaldejskému Kéfas.

Petros je použité v tom texte Mat 16,18, kde mu Ježiš to meno dal.

Zdroj:
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=g4074

Grécky výraz Petra sa vzťahoval na kamenné mesto asi 150 kilometrov južne od Jeruzalema. Išlo v tom čase o veľmi známe mesto, ktoré všetci v tej dobe poznali.

Petra (Jordánsko)


Výraz „Petra“ nemohol označovať Petrovu vieru, keďže tento výraz povedal Ježiš ešte v čase pred jeho ukrižovaním, a vtedy Peter Ježiša trikrát zaprel, a pokarhal ho i neskôr apoštol Pavol.

Myslím si teda, že výraz „skala“ sa vzťahuje na Petrove vodcovstvo a nie na jeho vieru.

Kto si pozrie fotografie mesta Petra v Jordánsku, veľa pochopí, že Ježiš mal na mysli výraz skala.

Lemmy napísal:Kto si pozrie fotografie mesta Petra v Jordánsku, veľa pochopí, že Ježiš mal na mysli výraz skala.

Dôležitý je originál:
kágó de soi legó hoti sy ei petros, kai epi tauté té petrá oikodomésó mú tén ekklésian, kai pylai hádú ú katischysúsin autés.
http://obohu.cz/bible/index.php?tr_cz=ano&k=Mt&styl=TR&kap=16&v=18#v18

Doslova:
Ja však tebe hovorím, že ty si petros a na tom petra vystavím moje zhromaždenie (ekklésia).

Význam slova "petros" som už podložil. -Terz tu však máme nové slovo "petra" (...strongové číslo G4073) = Skala, Skalnatá pôda.
http://obohu.cz/bible/index.php?styl=WEC&hs=G4073
Rozšírený význam:
skala, útes, rímsa; vyčnievajúca skala, skalný podklad, veľký kameň.
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=g4073

To neboli moje slová, ale preklad zo zdroja odkazovaného pod textom. (V oboch prípadoch.) Od odborníkov. Viac k tomu nemám čo napísať. Musel by som si vymýšľať. Ja sa však radšej držím toho, čo je zistené.

G4073 πέτρα - ďalšie odborné zdroje:

http://kingjamesbibledictionary.com/StrongsNo/G4073/rock

https://studybible.info/strongs/G4073

https://biblehub.com/greek/4073.htm



G4074  Πέτρος - ďalšie odborné zdroje:

http://kingjamesbibledictionary.com/StrongsNo/G4074/Peter

https://studybible.info/strongs/G4074

https://biblehub.com/greek/4074.htm



....To sú najprestížnejšie zdroje z tohoto oboru dostupné na internete. Keby som si chcel vymýšľať niečo iné, to je ako prepisovať dejiny v rozpore s tým, čo sa učí na univerzitách. ....Ako, môžem to robiť, ale to už by som bol konšpirátor.


V oboch prípadoch je správny preklad aj skala. Ale len v prípade slova Πέτρος prichádza do úvahy preklad aj "kameň". V prípade slova πέτρα "veľký kameň". Slovo πέτρα sa skrátka slovom iba "kameň" preložiť nedá. S tým nič nenarobíš.

Lenže aj tých zdrojov a „odborníkov“ sú aj dnes desiatky, a každý jeden „odborník“, ale i teológ si tento verš vykladá inak, ako i ostatné biblické verše. Takže, prečo by sa mal niekto držať názorov tohto „odborníka“, a nie názorov iného „odborníka“?

A ďalšia vec je tá, že cirkevní otcovia – vtedajší odborníci, teológovia, ako i kresťania prvých storočí ten verš chápali úplne inak, takže oveľa skôr by som dal na ich názor, pretože jednak, že žili v dobe, kedy žil Ježiš, a ako som sa dozvedel, tak niektorí boli aj priamymi apoštolskými učencami, takže, keď by som už niekde hľadal riešenie na výklad tohto biblického verša, hľadal by som to u cirkevných otcov a vtedajších kresťanov a ich cirkví.


To je presne to isté, ako keby ty teraz povieš, že „chutí mi cibuľová polievka“.

Kto teda má šancu zistiť, aká cibuľová polievka ti vlastne chutí? Koľko tam musí byť cibule, koľko vody, koľko korenia atď? Ved tých možností ako spraviť cibuľovú polievku sú desiatky.

Kebyže teda zisťujem akú cibuľovú polievku si to mal presne na mysli, spýtam sa ako prvého človeka tvojej manželky, potom by som sa spýtal tvojho syna, potom asi tvojich kamarátov. Proste takého tvojho rodinného kruhu. Ale určite by som sa na to nešiel pýtať nejakého cudzieho človeka z Košíc alebo nejakého Juraja, ktorí by sa narodil v roku 4000.

Ja nehovorím o "vtedajších odborníkoch" cirkevných otcoch či teológoch. Ja píšem o súčasných vedcoch, ktorí vychádzajú z moderného výskumu ktorý je ďaleko rozsiahlejší, než mal ktokoľvek v minulosti. V prípade oboch slov je správny preklad aj skala. Ale len v prípade slova Πέτρος prichádza do úvahy aj preklad "kameň". V prípade slova πέτρα najbližšie k tomu jedine "veľký kameň". Slovo πέτρα sa skrátka len slovom "kameň" preložiť nedá. S tým nič nenarobíš.

Nikde som nepísal, že hovoríš o „vtedajších odborníkoch“. Napísal som, že hovoríš o dnešných „odborníkoch“. Pozri vyššie ešte raz.

A ako som už napísal, je to také isté ako s tou cibuľovou polievkou, dnešní teológovia nemajú možnosť zistiť, čo tým vtedajší biblickí autori mali na mysli.

Čo mal kto na myslí nikto nemôže zistiť. Môžeme však z dnešného výskumu a znalosti antických diel vedieť, ako a v akých prípadoch sa dané slovo používalo. A z toho jednoznačne vyplýva hore uvedený záver. Ak máš lepšie informácie, daj odkaz na zdroj, že Petros sa za žiadnych okolností nedá preložiť ako kameň, a že naopak Petra sa niekedy dá preložiť aj ako kameň.

Anglická biblia: And I tell you that you are Peter, and on this rock I will build my church. (Matthew 16:18).

Jednoznačné meno Peter, a potom slovo „rock“, čo znamená skala. Keby chceli použiť kameň, uviedli by v preklade „stone“.

Evanjelium podľa Jána 1:42 (John): Jesus looked at him and said, “You are Simon son of John. You will be called Cephas” (which, when translated, is Peter).

V Prvom Petrovom liste (1Pt2) je vo 8. vete napísané: „kameňom úrazu a skalou pohoršenia“. Čiže biblickí zapisovatelia vedeli rozlíšiť kameň od skaly.

Anglicky: A stone that causes people to stumble and a rock that makes them fall.

Ale veď o tom som už písal. V origináli je doslovne: "ty si petros a na tej petra postavím...." Petros sa dá preložiť ako skala, ale aj ako kameň. Petra však nikdy nie ako len "kameň".

Z antických diel môžeš zistiť jedine to, aké alternatívy malo dané slovo, a čo všetko mohlo znamenať, ale aký výraz predstavovalo v Biblii, to mohli naozaj vedieť len apoštoli, a ich učenci, alebo apoštolské cirkvi, ktoré založili a ktorým vyložili svoju náuku a ktorí túto náuku potom zachovávali a šírili z generácie na generáciu až do dnešných čias. Preto by som tú pravdu hľadal niekde tu, a teda preto skorej dám na výklad katolíkov, ktorí tú svoju apoštolskú postupnosť a priamy kontakt s apoštolmi vedia historicky dokázať, než na tvoj výklad, alebo výklad nejakých súčasných teológov.

Tradícia podlieha časom skresleniu. Už v spisoch cirkevných otcov pozorujeme mnohé tendenčné odchýlky od učenia prvých apoštolov. Tiež prichádzala do popredia latinčina. Staroveká gréčtina (jazyk koiné) bola postupne zabudnutá. Nemali taký prístup k antickým dielam a pôvodným jazykom a spisom, ako jazykovedci dnes. Nepoužívali vedecké postupy.

Grék určite videl rozdiel medzi slovami Petros a Petra, ako my povedzme medzi slovami skala a skalisko. Alebo kamienok a kameň. Hlavne rozdiel čo do veľkosti objektu.

Ak je Tradícia nespoľahlivá, potom je vysoko nespoľahlivý aj celý Starý Zákon, pretože Tóra sa začala zapisovať až v 8 storočí pred n. l., a teda asi až 400 rokov po Exoduse.

Cirkevní otcovia sa nemýlili. Zato, že ich výklad Biblie bol iný ako tvoj, neznamená, že sa mýlili.

OK, uzavrieme to takto: Beriem na vedomie, do úvahy, výklad apoštolským priamym učencom, a teda cirkevným otcom.

Ty veríš svojmu výkladu, alebo výkladu nejakého súčasného teológa z tých dnešných stoviek rozdielnych teológov, ktorého výklad sa zhoduje s Tvojím výkladom Biblie.

Tóru písal Mojžiš v 14 storočí pred Kristom.
5 Moj. 31,9-12; 31,24-26

Väčšinu biblie netreba vykladať, je pîsaná priamou rečou. Spisy cirkevných Otcov mnohému z toho protirečia. Napríklad kto uverí a pokrstí sa, bude zachránený, povedal Ježiš. V období cirkevných otcov však krstili už kojencov. Tí však ešte neuverili.

Ale veď dnes sa úplne pokojne krstia dojčatá.

Je to v rozpore s tým, čo učil Kristus.

Mám informáciu, ktorá Ťa, Fotón, môže zaujímať, citujem:


„Ty si hovorca Krista? Si jeho jediný posol, ktorého má celý svet počúvať? A ak sa vyhovoríš na to, že to hovoria dnešní niektorí teológovia, kladiem otázku, píše sa niekde v Biblii, že dnešní teológovia v roku 2020 majú vykladať Písmo, učiť veriacich a veriaci ich majú počúvať? Ak nie, potom je to len tvoj osobný ľudský názor, nie Boží!

A nakoniec tých rozdielnych názorov sú tisícky. Ty tvrdíš, že treba krstiť len dospelých, no evanjelik tvrdí, že aj deti. Takže, kto z vás má pravdu? Obaja sa budete biť do prs a citovať z Biblie a vykladať si to podľa svojho presvedčenia. Preto aj dnes existuje tisícka výkladov Biblie, tisícka denominácií.

Preto zastávam názor, že aj na Bibliu je potrebná jedna jediná autorita, ktorá ju bude vykladať, a tú autoritu budú všetci veriaci počúvať. Len tak sa dá zabrániť tomu, aby sa z Biblie nespravil guláš. A najideálnejšie, aby táto autorita bola všeobecne známa a od vzniku kresťanstva až dodnes, a to najideálnejšie spĺňajú cirkevní otcovia, a biskupi apoštolských cirkví.“


Bez toho, aby si riešil hovorcu. Čo na toto povieš?

Už som to Tomáškovi 10x vysvetľoval a rozhodne sa s ním nemienim baviť cez druhú osobu. S ním som skončil a podmienky návratu k diskusiám jasne určil...

Lemmy, považujem ťa za inteligentného ateistu, ktorého si vážim. Veď aj sám musíš vedieť, čo je na tom argumente špatne. Poslušnosť nejakej autorite napriek tomu, že zjavne šíri blud - to sme zažili naposledy za socializmu.

Katolík ani evanjelik nemá ČO by citoval z biblie na obhajobu zvráteného názoru o krstení kojencov. Veď to je nahlavupostavené. Tak, ako je na hlavu postavený i Tomáško, ktorý ťa vystrojil týmito argumentami.


Ešte chcem podotknúť, že pred Bohom som sa rozhodol, že na diskutéri sk už nikdy nepôjdem pozerať, čo tam kto píše a na df sk už nikdy nebudem písať príspevky. .....Čo sa týka Lipky, dal som si podobné rozhodnutie, že dokedy EnaX nespraví možnosť mazania spamov v témach autora témy, Lipku už nikdy nenavštívim. Všetko toto dodržujem a samozrejme dodržovať budem....

Ale dúfam berieš do úvahy fakt, že je bežné, že sa krstia novorodenci.

Lemmy napísal:Ale dúfam berieš do úvahy fakt, že je bežné, že sa krstia novorodenci.

Veď áno.... Odchýlky od učenia ale nie sú len doménou kresťanstva. Napr. v buddhizme máš hínajánu. -Študoval som väčšinu svetových náboženstiev, ale najvýraznejšie odchýlky sú v kresťanstve - a zvlášť katolicizmus a mormonizmus sú asi najväčšie z nich.

Peter je skala (kameň)

Matúš 16, 18: Kago de soi lego hoti sy ei Petros kai epi taute te petra oikodomeso mou ten ekklesian kai pylai hadou ou katischysousin autes.

I also now to you say that you are Peter, and on this the rock I will build My church and [the] gates of hades not will prevail against it.

Matthew 16, 18

Zas Tomáško otravuje? Katolícke bludy ho zjavne neuspokojujú. Peter bol skala, a nie rímskokatolícka smilnica. RKC nieje žiadnou skalou, ale zvodcom.

ako si uhádol?  fotón , on je taky dunning ... keby hlúpost kvitla tak je ako zakvitnutá lúka . a ešte sa cíti kompetentny poučovat inych